Habréis leído en los periódicos que han detenido a Roman Polanski en Suiza.
La historia viene de lejos: Este viejo director de cine (galardonado con el Oscar por su largometraje "El pianista"), abusó sexualmente de un menor hace más de dos décadas en EE.UU. Su delito no ha prescrito porque él mismo se reconoció culpable en 1973.
Por ello, pesaba sobre él una orden de busca y captura internacional que los suizos han aplicado con motivo del Festival de cine de Zurich.
He leído algunos artículos en los que maliciosamente se comenta que el director posee una casa de veraneo en Gstaad (Suiza) y que demuestran la perplejidad ante este repentino colaboracionismo suizo. Aún máz maliciosamente se hacen eco de las recientes negociaciones Suizozstadounidenses para revelar los nombres de importantes propietarios de cuentas bancarias en el paraíso fiscal europeo.
Creo que no puedo ser peor en mis maquinaciones de lo que ya lo han sido estos periodistas, pero aún me parece bastante notable que se haya mencionado el apoyo y la solidaridad de numerosos cineastas (entre ellos Almodóvar) con el realizador polaco-francés.
No digo que Polanski deba pagar por su crimen (probablemente se ha reinsertado en la sociedad; objetivo, creo, de las cárceles y centros de detención.
Pero tampoco creo que nadie tenga que defenderlo. Y mucho menos la gentecilla de la cultura que presume de apoyar las reivindicaciones de memoria histórica.
Espero vuestras opiniones.
7 comentarios:
puff zosimo, que tema más, pero que más complicado, y yo todo este tiempo intentando no acordarme de la noticia para no hacer juicios morales.
Creo que el problema aqui fue la falta de juicio en su momento. Porque cierto es que polansky drogo a aquella pobre muchacha ¿sin ella saberlo?
Pero también cabe hacerse otras preguntas que no son políticamente correctas.
En todo caso, este hombre cometió un delito, y si la chica ha quedado traumatizada para toda la vida, Polanky debería al menos responsabilizarse (economicamente o por otros medios), de que a esa chica no le falte de nada o pudiera tener una vida normal.
La carcel a estas alturas, y supuestamente demostrada la reinserción, no veo motivos de encarcelamiento.
Un saludo
Me gusta (mmm, no podrías incluir una cosa así para los comentarios, como en feisbuk?).
Bueno yo aquí no estoy de acuerdo contigo Zósimo.
Un chica de 13 años que quiere 'triunfar de modelo', que reconoció en su día que no fue forzada, que tiene ahora 50 años y vive felizmente con su esposo y dice que ni está traumatizada ni guarda ningún rencor...
Un hombre que cometió el error, o delito, de beber, drogarse y tener relaciones sexuales con ella (habría que haber estado allí presente para ver como ocurrió). Han pasado 30 años y a este hombre no se le conoce ningún otro delito parecido (¿no suelen reincidir los pederastas, abusadores y violadores?)
No entiendo y no puede defender la enorme hipocresía que existe y menos cuando atañe al mundo de la 'justicia'. Dependiendo del pais en el que estés (o del dinero que tengas) has cometido delito o no, eres condenado o no, tu delito prescribe o no.
¿De verdad este hombre de 76 años representa un peligro para la sociedad?
(Todo esto sin entrar en la miseria de las relaciones entre paises, de las deudas monetarias o diplomáticas de unos con otros, que aquí parece que todo se puede comprar o vender...)
Yo no defiendo lo que hizo pero si creo que no merece, ahora, la cárcel.
Y, bueno, no entiendo porqué tildas a los del mundo de la cultura que reivindican nuestra memoria histórica, de gentecilla.
PUES LA VERDAD, ES QUE POLANSKI COMETIO UN GRAVE ERROR, AUNQUE EN MI OPINION ES DEMASIADO TARDE PARA PAGARLO.
DEJARIA DECIDIR A LA PERSONA QUE SUFRIO EL DAÑO, EL PERDON ES UNICAMENTE SUYO, SI ES QUE TIENE ALGO Q PERDONAR Y NO DE UNA SOCIEDAD Y JUSTICIA TAN CORRUPTA COMO LA ESTADOUNIDENSE.
LA CARCEL NI DE COÑA, UNA COMPENSACION, ECONOMICA, PUEDES SER HABRIA QUE ESTUDIAR EL CASO...Y SABER QUE DESEAN LAS PARTES.
EN CUANTO A "INTELECTUALES" ESPAÑOLES, PUES LA VERDAD ES QUE, DADO QUE NO TENGO LA POSIBILIDAD DE HABLAR SOBRE EL ABORTO DE LA GALLINA EN LA TV COMO LA TIENEN ELLOS, DEBERIAN CERRAR EL PICO Y HACE JUICIOS DE VALOR Y MORALIDAD DE PUERTAS PARA DENTRO. POR LA INFLUENCIA QUE TIENEN Y PQ EL A VER HECHO UNAS CUANTAS PELIS, NO TE DA DERECHO PARA COMENTAR A MILLONES DE PERSONAS LO Q TU OPINAS DE ESOS TEMAS, A CASAO HE PEDIDO YO SU OPINION, A CASO HE PEDIDO YO ESA TELE O ESE PRESIDENTE, NOOOOOOOOOO.
Pues yo creo que la libertad de opinión no se le puede negar a nadie, rico o pobre, alto o bajo, africano o americano, famoso o no famoso... Despues la transcendencia de la opinión de uno siempre dependerá de que quien la escuche sea un ser libre o sea un borrego. No creo que se deba amordazar a alguien porque sea famoso.
Por alusiones:
1) "gentecilla" porque defienden a Polanski por ser un creador-artista-intelectual, no porque fuera un error que no ha vuelto a cometer.
2) El caso es que la compensación económica ya se llevó a cabo, la causa civil se cerró con el acuerdo monetario por ambas partes. Lo que queda es una causa de los EE.UU. contra Polanski.
Una cosa es que el Estado regule las relaciones entre los ciudadanos y otra que siga adelante con un caso que ya se resolvió amigablemente (y nunca mejor dicho, jeje. Perdón por el humor negro).
Por fin, como siempre, uno es malo y piensa: Anda que no habrá por ahí maleantes de verdad como el Madoff ese y el estado no nos protege de ellos (y nosotros ni siquiera podemos abrir una causa contra él).
Pues verdaderamente comparto que quien defienda a Polanski SOLO porque es un creador-artista-intelectual y piense que los que pertenecen a esta categoría (contrariamente al resto de los mortales) están exentos de cualquier culpa, es 'gentecilla'.
Lo que no tengo tan claro es que los del mundo de la cultura que reivindican nuestra memoria histórica defiendan a Polanski solo por ser artista. ¿No cabe pensar que lo hagan por lo mismo que nosotros aquí, por ejemplo?.
Publicar un comentario