Hoy me sorprendo al leer en El País que Cataluña abre las puertas a la formación en casa; y recuerdo un artículo que leí al respecto sobre este movimiento en los EEUU.
¿A qué se refiere la formación en casa? ¿Qué consecuencias implica?
En primer lugar, la formación en casa es una demanda social que nace en EEUU y se reproduce en Europa a partir del convencimiento de asociaciones de padres sobre el escaso valor moral transmitido en la escuela.
Los padres reclaman la posibilidad de educar en casa a sus hijos para poder transmitirles los valores propios más allá de un “canon” de estudios. Podría parecer un avance, una rebelión contra todo aquello que se enseña en la escuela pero no lo es.
La cuestión es doble:
1) La escuela no funciona, el fracaso escolar crece; solución: eduquemos a los niños en casa.
2) El laicismo no educa a los niños como nosotros queremos, cada vez hay más matones en la escuela y tenemos miedo de llevar a nuestros hijos allí.
Bien, ante una situación tal uno puede pensar que la educación en casa es buena, si uno fuera Aristóteles, su hijo podría ser Alejandro Magno, lo que de por sí no quiere decir que sea bueno…
Pero la realidad es otra bien distinta:
- Los niños estudian cada vez menos por su cuenta en sus casas
- Los padres exigen a los profesores poco más que una labor de cuidado y vigilancia, sin importar la educación de sus polluelos
- La clase es un microespacio a escala de la sociedad, el hombre vive en comunidades y la escuela ayuda a desenvolverse en ellas desde el primer momento.
- Si el fracaso escolar aumenta, probemos a cambiar la escuela; pues la cara oculta de este intento de restar autoridad a la institución escolástica esconde peligrosos resabios integristas y conservadores.
Me centro en el último punto y lanzo el debate, para no ser muy pesado. En mi opinión, la escuela hoy debe cambiar, pero en la dirección opuesta a la propuesta por la Generalitat; tiene que enseñar a los niños y jóvenes a pensar y preguntarse sobre la vida y no debe agotar la sed de conocimiento del niño con el argumento de autoridad de un padre o un único profesor).
La vida es divergencia y multiplicidad de opciones y caminos, mientras que la enseñanza en casa buscaría una falsa divergencia, creando niños con formación muy diferente (cada uno de su padre y de su madre, y nunca mejor dicho) que no serían sino clones o papagayos de lo leído en casa.
Y todo esto sin contar con:
- La arbitrariedad del conocimiento que te pueden transmitir tus padres (frente a la pretendida objetividad del cole)
- El diferente peso concedido a las distintas materias (que puede hacer del niño un ignorante en física o arte sin tan siquiera esa mínima base obligatoria)
- El tiempo que un padre debe dedicar a la educación de sus hijos (ser profesor es un trabajo) resta un sueldo a la familia (además de la más que probable discriminación de género que se produciría; la madre en casa a educar a los niños y el varón a trabajar en la esfera pública).
Pero tendrá sus lados buenos, ¿no?
Artículo de Zósimo Yubero (Corresponsal en Tetuán xD)
11 comentarios:
en Cataluña? no me había enterado O_O
yo desde luego no apoyaría a la educación "solo" en casa. Está muy bien que en casa te enseñen, por supuesto, pero creo necesario que el niño vaya a la escuela y principalmente aprenda allí.
Tus razones me parecen de peso, y además creo que "convivir" con otros niños es necesario para crecer sin miedos y más consciente de lo que es el mundo.
buen artículo!!
En mi opinion las aulas son el lugar idoneo para recibir la educacion, el problema radica en la educacion actual de los niños y jovenes, pocos recursos, teniendo en cuenta us importancia. Mediocridad del profesorado mas dedicado a pasar a puntes y copiar del libro que a saber elegir,criticar,pensar y investigar correctamente. Los propios contenidos de las materias, en muchos casos inadeacuados, mejor enseñar bien lo imprescindible y ayudar en la investigacion y la curiosidad del alumnado. Otro problema muy grave actualmente sin contar con la maldita sociedad en la q vivimos, son el factor familia, que por lo general recae en los padres, que apoyan a sus hijos en todo desprestigiando a los pocos profes cualificados que.
COMO POR EJEMPLO SABER Q TU HIJO A COPIADO UN TRABAJO ENTERO,EL TRABAJO LO HA COPIADO CON EL PADRE DELANTE Y ENCIAM TIENES LA CARA DURA DE IR A QUEJARTE DEL SUSPENSO DE TU HIJO, INCREIBLE PERO CIERTO, NO A LA EDUCACION EN CASAS LOS PADRES SON MUCHISIMO PEOR Q LOS PROFES Y ESPERANZA AGUIRRE JUNTOS.
El saber nos hace libres. Siempre será mejor un conocimento aprendido en la escuela y reforzado por los padres, que un conocimiento circunscrito a lo enseñado en casa. En principio creo que esos niños educados sólo en casa serían menos libres y por lo tanto no me gusta la opción.
Mmm yo no tengo nada a priori en contra de la educación en casa... En ocasiones esta puede ser incluso más positiva, si el tutor posee los suficientes conocimientos pedagógicos, que sean homologados por el Estado. Es evidente que la regla de un profesor por alumno es mucho más positiva que un profesor por 30 alumnos. El seguimiento es constante, y el progreso es mucho mayor.
¿Por qué los niños iban a ser menos libres? Una educación en casa no implica necesariamente un isolismo social del niño, no caigamos en tópicos. No se trata de encerrar al niño, sino educarlo en casa.
¿Alguien conoce a Susan Polgar? Os recomiendo un documental de la BBC que le llama "Make me a genius" en el que se demuestra como con una educación casera adecuada, se puede llegar a crear a la mejor ajedrecista de la historia del juego. Se puede ver en Youtube (en inglés), en cinco partes:
http://www.youtube.com/watch?v=WREgHsTr5yE
http://www.youtube.com/watch?v=bHdeVMqeMOk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kL52K_TCo4g&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=FRTYlLZz_hQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=95eYyyg1g5s&feature=related
Los padres de Susan eran pedagogos. Por supuesto que habría casos en los que esa educación resultaría un éxito (y ahí tambien depende de lo que cada uno entendamos por éxito). Pero para ello se tienen que dar bastantes requisitos: que los padres tengan mucho dinero como para contratar profesores particulares, o mucho dinero como para poder quedarse en casa, sin trabajar, para dedicarse a los hijos, y que tengan la formación suficiente en todas las materias como para no dedicar al niño sólo al ajedrez o sólo al futbol o sólo... a aquello que se le da mejor.
Y yo no creo que un profesor por alumno sea mejor que un buen profesor por cada 15alumnos, por ejemplo.
Creo firmemente que, exceptuando particularidades, lo que hay que hacer es mejorar el sistema educativo (mucho, muchísimo, tambien es verdad).
Tambien creo que con la esclavización que actualmente crea el mundo del trabajo pocos padres podrían 'educar en casa'.
Y creo que el aprendizaje que te da la escuela, unido a la convivencia en familia y al resto de vivencias, ayuda a ser mas libres, lo cual no significa que un niño educado por padres competentes volcados en él, vaya a no ser libre.
Son muchas las cosas que deben cambiar...
Podian educarlos en casa, pero que se examinaran en los colegios.
Aun así, me parece una tonteria, porque como han dicho hay que aprender a desenvolverse en una sociedad desde pequeños, y en casa no puedes hacer amigos, tener disputas de patio, etc...
YO ESTOY TOTALMENTE CON ANA-CASA, EL SER HUMANO HA NACIDO PARA RELACIONARSE CON SU ENTORNO EN TODAS SUS FACETAS Y QUE MEJOR FORMA QUE CON PERSONAS DE SU EDAD, UN BUEN CONTENIDO Y UN MODERADOR O TUTOR QUE SEPA DIRIGIR ADECUADAMENTE UNA CLASE, UN CURSO Y UNA VIDA ENTERA, PQ PARA MI EDUCAR NO ES ENSEÑAR A UNA PERSONA A SER UN BUEN AJEDRECISTA, SINO A APLICAR TODA ESA INTELIGENCIA, SABIDURIA Y CONOCIMIENTOS A FINES EN PLAN BUCLE SOCIALES, ES DECIR ENSEÑAR A LOS CHAVALES A UTILIZAR SU CAPACIDA INTELECTUAL PARA CAMBIAR EL MUNDO DE CACA Q NOS RODEA.
DE QUE SIRVE Q UN CHAVAL CON GRANDES CUALIDADES LLEGUE A SER UN GRAN INGENIERO AERONAUTICO. SI CUANDO LLEGA A SU CASA INSULTA A SUS HIJOS, TRATA MAL A SU MUJER, NO RESPETA EL MEDIOAMBIENTE, TIENE IDEAS Y PRACTICAS RACISTAS Y TODO EL DINERO Q POSEE LO INVIERTE EN SER MAS PODEROSO, ESO NO ES EDUCAR
Jeje, ¡todo el mundo se me echa encima! De todas formas, creo que no me habeis entendido del todo.
Yo no estoy diciendo que toda educación en casa valga, sino tan solo una adecuada. El profesor es por lo tanto muy importante. Para ello habría que regularlo correctamente. El caso de Susan es un caso llevado al extremo (aunque no es cuestión de un caso entre un millón, sus dos hermanas son Grandes Maestras también), pero lo he utilizado para recalcar que la educación en casa puede ser positiva. Tengo una prima segunda que ha estudiado toda su vida en casa por problemas de salud, y ahora (bueno, hace mucho que no la veo) es una niña superinteligente y parece ser que muy cariñosa.
El hecho de que un profesor se pueda dedicar a un único alumno es infinitamente más positivo. La gente que hayais ido a la universidad, habréis podido ver como no hay nada más monstruoso que las clases de 100 alumnos, donde no hay ningún tipo de interactividad con el profesor. Y las clases con poca gente son todo un gustazo, es donde se aprende más, como se hacía antes, con el método dialéctico de Platón.
De nuevo, repito que una educación en casa no quiere decir un aislamiento. Un niño puede estudiar con un tutor privado durante 5 horas, y después salir a la calle a jugar con los del barrio. Las habilidades sociales no se aprenden en clase, sino que se practican jugando. El juego es el principal elemento socializador del chico.
Tampoco quiere decir que a la niña se la educa en un único campo. He leido en un par de foros que la cultura general es muy superior a la media. Y en cuanto al "bucle social", sabed que hoy Susan es...profesora. De ajedrez, pero profesora, con todo lo que conlleva. De todas formas, con el ajedrez especialmente, se enseña una cosa muy importante: el respeto.
Yo creo haberte entendido perfectamente. No se si has leído mi comentario anterior pero con él te contesto de nuevo a este tuyo.
Y me ratifico en que no tiene porqué ser mejor un profesor para cada alumno que un buen (subrayo BUEN) profesor para 15 (NO 100) alumnos.
Por supuesto, si un niño no puede ir a la escuela, por problemas de salud u otros, la educación en casa con buen o buenos profesores particulares es una opción correcta.
Pero cierto es que esa educación en casa habría que regularla y que la educación en la escuela tiene que mejorar mucho.
Y bueno, gracias por crear polémica.
Todos pensando lo mismo al final iba a ser aburrido ¿no?
CLARO Q SI ARRIBA LA POLEMICA, COMO MOLA ESO SI DESDE EL RESPETO COMO BIEN DICES.
YO CREO ENTENDERTE ANTES Y AHORA, NO CREO Q LA EDUCACION EN CASA SEA EL DIABLO NI MUCHO MENOS, PERO SI QUE EL PARAISO EDUCATIVO SEA UNA CLASE LLENA DE NIÑOS CON ANSIA POR APRENDER Y VIVIR.
UN FAMILIAR MIO TB TIENE UNA ENFERMEDAD GRAVE, PERO POR SUERTE PUEDE IR A LA ESCUELA, CONOCER OTROS NIÑOS Y VER COMO SON Y COMO LOS MOLDEA LA SOCIEDAD. ESTO LA AYUDA A SALIR DE LAS INSEGURIDADES Y MIEDOS Q LA PROVOCAN SU ENFERMEDAD, SINO SOLO SE QUEDARA EN CASA, NOSE SERIA CAPAZ DE RELACIONARSE JAMAS. ES SOLO UN EJEMPLO Q CONOZCO BIEN DE CERCA.
CREO Q LOS GRUPOS REDUCIDOS SON ADECUADOS PERO LOS GRUPOS NO LAS INDIVIDUALIDADES, NO CREO Q SEA NADA BUENO EDUCARSE SOLO Y JUGAR CON MUCHOS NIÑOS AL IGUAL Q NO CREO Q SEA BUENO JUGAR SOLO Y EDUCARSE CON MUCHOS NIÑOS. PERSONALMENTE CREO Q HAY COSAS Q ME HAN FORMADO Q NINGUN ADULTO PODRIA ENSEÑARME COMO ME LAS ENSEÑARON MIS COMPIS DE CLASE.
LAS HABILIDADES SOCIALES SE PRACTICAN JUGANDO, DESDE LUEGO Q ES LA MEJOR FORMA, Y ES Q EN EL COLE NOSE JUEGA?, DE HECHO LOS PRIMEROS AMIGOS SON LOS DEL COLE, LOS DEL INSTI, LOS DE LA UNIVERSIDAD Y TRABAJO.
EN CUANTO A LO DE PROFESORA DE AJEDRES, PUES ME PARECE GENIAL, LA VERDAD ES Q YO NO HE JUGADO MUCHO Y SOY MUY RESPETUOSO CON LOS DEMAS, TE LO ASEGURO Y IGUAL Q ASEGURO SIN SABER Q EL AJEDREZ ES UN JUEGO Q PROMUEVE EL RESPETO, SEGURAMENTE HABRA MIL COSA Y FORMAS DE TRANSMITIR RESPETO A LOS NIÑOS DEL FUTURO. CUANDO SAQUE ESTE TEMA ME REFERIA A QUE CON SU TRABAJO Y CONOCIMIENTOS PUDIERA INTERVENIR SOCIALMENTE PARA CAMBIAR LAS COSAS, EJEMPLO: INGENIERO Q NO COBRA POR SUS OBRAS Y DISEÑOS, CIENTIFICOS Q NO PATENTAN Y SE VENDEN AL MEJOR POSTOR CON SUS MEDICAMENTOS Q PODRIAN SALVAR LA VIDA DE MILLONES DE PERSONAS, RELIGIOSOS, EDUCADORES Q LOS SE ENTREGAN A LOS MAS NECESITADOS SIN RECIBIR NADA, ARTISTAS DE TODO TIPO Q NO HACEN MERCADO CON SU INGENIO.
POLEEEEEEEEEMICCCCCCCCCCCCA
jejejjejee
Bueno, aunque hace mucho que lo escribí me alegro al menos de que hubiera debate (y de paso pido disculpas por mi prolongado silencio)
Publicar un comentario